Почему коэффициент за сжатые сроки нельзя пересчитывать отдельно от утверждённой цены проектных работ

При проектировании нескольких объектов здравоохранения в Белгородской области стоимость проектных и изыскательских работ была рассчитана с применением повышающего коэффициента 1,05, связанного со сокращёнными сроками проектирования. Позднее контрольно-счётный орган установил, что фактические сроки исполнения контрактов были превышены, и заказчик потребовал вернуть часть ранее выплаченной стоимости, приходившуюся на этот коэффициент. Возник принципиальный вопрос: можно ли после исполнения контрактов исключить отдельный элемент исходного сметного расчёта только потому, что обстоятельство, с которым связывалось его применение, фактически реализовалось иначе.

Апелляционный суд разделил два разных механизма. Коэффициент участвовал в формировании цены проектных работ до заключения контрактов, тогда как нарушение срока произошло уже при их исполнении. Суд пришёл к выводу, что просрочка сама по себе не превращает соответствующую часть согласованной цены в неосновательное обогащение и не создаёт автоматического основания для её последующего уменьшения. Этот пример важен для проверки стоимости проектирования: обоснованность исходного расчёта цены и последствия нарушения срока необходимо анализировать отдельно.

Спор охватывал несколько проектных контрактов

Заказчик заключил с одной проектной организацией несколько контрактов на проектные и изыскательские работы по объектам здравоохранения Белгородской области. Среди них были фельдшерско-акушерские пункты в Грайворонском, Новооскольском, Волоконовском и Яковлевском районах, а также проектные работы по наружным инженерным сетям для объекта в микрорайоне «Улитка» Белгородского района.

Цена каждого контракта определялась до начала исполнения и закреплялась как твёрдая. В неё включались предусмотренные контрактом расходы, а применительно к отдельным объектам — также расходы на получение положительного заключения государственной экспертизы.

В сметах на проектные и изыскательские работы по четырём контрактам использовался повышающий коэффициент 1,05. Его применение было связано со сжатыми сроками проектирования. Именно этот элемент расчёта позднее стал предметом отдельной проверки.

Контрольный орган связал коэффициент с фактическим соблюдением срока

В 2023–2024 годах Контрольно-счётная палата Белгородской области проверяла расходование бюджетных средств, направленных на модернизацию первичного звена здравоохранения. При проверке было установлено, что фактическое завершение работ по ряду контрактов произошло позднее предусмотренных ими сроков.

Контрольный орган сопоставил это обстоятельство с применением коэффициента 1,05 и сделал вывод о завышении стоимости проектных работ на соответствующие суммы. По четырём контрактам спорная часть цены составляла от 8 804 до 9 003 руб. по каждому объекту. Заказчик также включил в требования сумму по ещё одному контракту, хотя апелляционный суд впоследствии отдельно отметил, что из исследованных смет применение спорного коэффициента по этому контракту не усматривалось.

На основании результатов проверки заказчик потребовал взыскать в общей сложности 53 845 руб. как неосновательное обогащение. Логика требования состояла в том, что повышенная стоимость была связана со срочностью проектирования, а поскольку установленный срок не соблюдён, подрядчик, по мнению заказчика, не должен был сохранять соответствующую часть оплаты.

Первоначальный сметный расчёт и последующая ответственность имеют разную функцию

Для профессиональной оценки здесь важно разделить два момента во времени. Коэффициент применялся при определении стоимости проектных работ и формировании цены будущего контракта. На этой стадии его функция состояла в корректировке базовой стоимости с учётом предусмотренных условий выполнения проектирования.

Просрочка возникла позднее — уже в ходе исполнения заключённых контрактов. Это не изменение исходной сметы, а обстоятельство исполнения обязательства. Поэтому вопрос о правильности расчёта цены нельзя автоматически подменять вопросом о том, выполнил ли исполнитель работу точно в срок.

Если смешать эти два уровня, любой стоимостной элемент, связанный с определёнными условиями производства работ, можно было бы пересчитывать задним числом в зависимости от того, как фактически развивалось исполнение. Такой подход разрушает различие между расчётной ценой договора и предусмотренными договором последствиями нарушения обязательств.

Суд первой инстанции и апелляция оценили одну ситуацию по-разному

Арбитражный суд Белгородской области первоначально удовлетворил требования заказчика и взыскал с проектной организации 53 845 руб. Суд первой инстанции согласился с доводом о том, что после нарушения сокращённых сроков соответствующая часть оплаты, связанная с коэффициентом, не должна оставаться у исполнителя.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал условия контрактов, сметные расчёты, результаты проверки и порядок определения цены. Апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции и отказала заказчику во взыскании спорной суммы.

Ключевым стало то, что заказчик фактически пытался после исполнения работ пересмотреть твёрдую цену контрактов. При этом суд не установил предусмотренного для рассматриваемой ситуации основания, которое позволяло бы уменьшить эту цену в одностороннем порядке либо считать часть ранее произведённой оплаты неосновательным обогащением.

Нарушение срока не стало основанием для исключения коэффициента из цены

Апелляционный суд прямо разграничил последствие просрочки и изменение цены. Нарушение срока выполнения проектных работ может иметь самостоятельные последствия, предусмотренные контрактом и законодательством, включая вопрос о договорной ответственности. Но само по себе оно не означает, что ранее согласованная цена должна быть пересчитана путём удаления одного из использованных при её формировании коэффициентов.

Для проверки смет на проектные работы отсюда следует практически важное правило анализа документов: сначала необходимо установить, на какой стадии применён коэффициент. Если он использован при определении начальной или договорной стоимости и эта стоимость затем закреплена в контракте, его роль отличается от отдельной стимулирующей выплаты, премии или суммы, начисляемой только после достижения конкретного результата.

Название коэффициента либо экономическое объяснение его применения ещё не определяют автоматически порядок последующих расчётов. Необходимо читать всю договорную конструкцию: как сформирована цена, объявлена ли она твёрдой, предусмотрен ли самостоятельный механизм её корректировки и каким способом стороны договорились учитывать нарушение сроков.

Контрольный вывод не заменяет проверку договорной основы расчёта

Результаты финансового контроля стали основанием для обращения заказчика в суд, однако апелляционная инстанция не признала сам вывод контрольного органа достаточным доказательством возникновения у подрядчика неосновательного обогащения.

Это важный пример для последующей проверки сметных расчётов. Контроль может выявить спорный коэффициент, необычный индекс или потенциальное отклонение стоимости. Но после обнаружения такого элемента необходимо определить его фактическое место в документальной системе.

Проверяющему следует установить, каким нормативным или расчётным документом предусмотрен коэффициент, в какой редакции сметы он применён, вошла ли рассчитанная с ним сумма в закупочную документацию, как сформировалась окончательная договорная цена и менялась ли она после заключения контракта.

Только после этого можно определять характер возможного финансового последствия. Ошибка непосредственно в расчёте исходной цены, незаконное изменение уже заключённого контракта и нарушение срока исполнения — это разные ситуации и требуют разных доказательственных цепочек.

Фактическая просрочка всё равно остаётся самостоятельным предметом проверки

Отказ в уменьшении цены не означает, что сроки выполнения проектных работ теряют значение. В рассматриваемых контрактах даты исполнения и фактической приёмки различались существенно. По отдельным объектам приёмка происходила через несколько месяцев после первоначально предусмотренного срока.

Апелляционный суд не стал в рамках данного спора подробно разрешать вопрос о причинах каждого нарушения срока, поскольку заявленный заказчиком способ требования относился к возврату части цены как неосновательного обогащения. При этом суд отдельно отметил, что вопрос о последствиях просрочки может рассматриваться в рамках соответствующего механизма ответственности.

Для эксперта это означает, что при анализе стоимости не следует делать противоположную ошибку и полностью исключать календарные обстоятельства из проверки. Их необходимо фиксировать, но относить к правильному блоку вывода. Срок может влиять на оценку исполнения обязательств, но не обязательно изменяет уже согласованную сметную стоимость.

Как проверять повышающие коэффициенты в стоимости проектирования

Первый шаг — определить источник коэффициента. Необходимо установить, предусмотрен ли он применённым справочником базовых цен, методическими указаниями или иным расчётным документом и какие условия связываются с его использованием.

Второй шаг — проверить конкретную смету. В рассматриваемом споре заказчик включил в требования сумму по одному из контрактов, однако апелляционный суд указал, что непосредственно из представленных смет применение коэффициента 1,05 по этому контракту не подтверждалось. Это показывает, почему вывод по одному объекту нельзя автоматически переносить на весь пакет однотипных контрактов.

Третий шаг — установить момент фиксации стоимости. Нужно понять, является ли исследуемая смета предварительным расчётом, обоснованием начальной цены, приложением к уже заключённому контракту либо поздней корректировкой. Один и тот же коэффициент на этих стадиях имеет разное значение для дальнейших взаиморасчётов.

Четвёртый шаг — отдельно проверить механизм изменения цены. Если договорная цена объявлена твёрдой, необходимо установить, существуют ли предусмотренные законом и самим контрактом основания для её изменения и были ли они надлежащим образом оформлены.

Пятый шаг — вынести просрочку в отдельный аналитический блок. Для неё проверяются установленный срок, фактическая дата исполнения, промежуточные события, действия заказчика и исполнителя и предусмотренные контрактом последствия нарушения. Не следует арифметически вычитать коэффициент из стоимости только потому, что он содержательно связан со срочностью.

Особенно важно не смешивать формулу цены с условием об ответственности

Сметный коэффициент изменяет расчётную величину стоимости. Неустойка или иная мера ответственности выполняет другую функцию — учитывает последствия ненадлежащего исполнения обязательства. Даже если оба элемента экономически связаны со временем выполнения работ, их документальная природа различается.

Для заказчика это означает, что ещё при подготовке закупочной и договорной документации полезно проверять согласованность этих механизмов. Если определённые условия должны влиять на окончательную оплату только при фактическом достижении результата, это должно быть корректно отражено в самой модели расчётов и условиях контракта. Нельзя рассчитывать, что такую зависимость впоследствии удастся создать исключительно толкованием названия применённого сметного коэффициента.

Для исполнителя, в свою очередь, наличие коэффициента в утверждённой цене не устраняет обязанность соблюдать сроки. Оно лишь означает, что финансовые последствия просрочки должны определяться тем механизмом, который действительно предусмотрен для нарушения срока, а не произвольным обратным пересчётом исходной сметы.

Процессуальный результат подтвердил разграничение цены и просрочки

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 29 июля 2025 года отменил решение первой инстанции и полностью отказал во взыскании 53 845 руб. Суд пришёл к выводу, что просрочка исполнения не создавала оснований считать часть установленной контрактами цены, приходившуюся на спорный коэффициент, неосновательным обогащением.

Арбитражный суд Центрального округа 24 декабря 2025 года оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу заказчика — без удовлетворения. Тем самым применительно к рассматриваемому спору сохранился вывод о недопустимости требуемого заказчиком ретроспективного уменьшения цены посредством исключения коэффициента 1,05.

Практическое значение ситуации

Этот пример полезен прежде всего методикой разграничения вопросов. При обнаружении спорного коэффициента недостаточно установить его числовое значение и сравнить фактические обстоятельства с названием коэффициента. Требуется восстановить всю цепочку формирования цены: нормативная база → сметный расчёт → закупочная стоимость → контрактная цена → порядок её изменения.

Параллельно строится отдельная цепочка исполнения: договорный срок → фактическая последовательность проектирования → дата получения необходимых исходных данных и технических условий → экспертиза → приёмка результата → возможная ответственность за нарушение срока.

Только после разделения этих контуров можно определить, к какому именно выводу относится обнаруженное отклонение. В рассмотренной ситуации факт нарушения сокращённых сроков не был превращён судами в корректировку исходного расчёта стоимости. Он остался обстоятельством исполнения контракта, тогда как установленная цена проектных работ сохранила самостоятельное значение.

Источник практики

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 29 июля 2025 года № 19АП-762/2025 по делу № А08-4437/2024; Арбитражный суд Центрального округа, постановление от 24 декабря 2025 года по делу № А08-4437/2024. Кассационная инстанция оставила постановление апелляционного суда без изменения.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.