Когда ведомость удорожания материалов не означает согласованного увеличения цены контракта

При капитальном ремонте школы в Ровеньском районе Белгородской области стороны столкнулись с ростом стоимости строительных материалов и оборудования. Заказчик и подрядчик не ограничились устным обсуждением удорожания: была составлена, согласована и утверждена сопоставительная ведомость, в которой изменение стоимости материалов и оборудования определили в размере 2 311 988,14 руб. Заказчик также обращался за дополнительным финансированием объекта. Тем не менее эти документы не привели к увеличению цены муниципального контракта, а последующее требование подрядчика о выплате разницы было отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

Профессиональный интерес этой ситуации состоит в разграничении двух результатов проверки. Первый — расчётный: действительно ли изменилась стоимость конкретных строительных ресурсов и насколько. Второй — контрактный: возникло ли на основании этого расчёта надлежаще оформленное изменение цены обязательств заказчика. В рассмотренном деле стороны смогли зафиксировать величину удорожания, но суд не признал одну только согласованную ведомость достаточным основанием для увеличения цены уже заключённого муниципального контракта.

Сметная стоимость объекта уже имела подтверждённую исходную базу

Муниципальный контракт был заключён 4 апреля 2022 года на капитальный ремонт здания Ерёмовской основной общеобразовательной школы. Цена контракта составляла 12 249 060 руб. В условиях контракта она была определена как твёрдая на весь срок его исполнения, а изменение существенных условий допускалось только в предусмотренных законодательством случаях. Изменение самого контракта должно было оформляться дополнительным соглашением.

Сметная документация к моменту заключения контракта уже прошла экспертизу: в судебном акте указано положительное заключение государственной экспертизы от 24 ноября 2021 года № 31-1-1-2-069718-2021. Поэтому спор возник не из-за отсутствия первоначального подтверждения сметной стоимости, а из-за изменения рыночной стоимости ресурсов уже в период реализации объекта.

Для проверки подобных ситуаций это различие принципиально. Необходимо сохранять отдельно исходный расчёт, на основании которого формировалась цена контракта, и последующий расчёт изменения стоимости. Иначе позднее трудно установить, какие позиции действительно подорожали, какая база использовалась для сравнения и относится ли рассчитанная разница к изменению цен ресурсов либо к изменению объёмов, видов или проектных решений.

Стороны смогли определить величину удорожания

В 2022 году в связи с ростом цен на строительные материалы и оборудование заказчик предпринял действия для повторной проверки сметной стоимости. Подрядчик подготовил комплект документов и направил его в Управление государственной экспертизы Белгородской области. Согласно обстоятельствам, изложенным апелляционным судом, повторная экспертиза не состоялась применительно к заявленным изменениям, после чего работа с расчётом удорожания продолжилась в иной документальной форме.

Стороны составили сопоставительную ведомость изменения стоимости материалов и оборудования. Причём суд отметил, что первоначально подрядчик заявлял более высокую величину удорожания — 3 060 140 руб., тогда как после сопоставления сторонами была согласована сумма 2 311 988,14 руб.

Именно здесь видна полезная функция сопоставительной ведомости. Она позволяет не заменять всю исходную смету новым расчётом, а показать изменение определённого массива ресурсов относительно базовой стоимости: какие позиции сравниваются, какую исходную стоимость они имели, какая стоимость принимается позднее и какую суммарную разницу формирует изменение.

Но такая ведомость отвечает прежде всего на расчётный вопрос. Даже если обе стороны подтвердили цифры, из этого ещё не следует, что автоматически изменились условия заключённого контракта. В рассматриваемой ситуации именно этот разрыв между согласованием расчёта и изменением договорной цены оказался определяющим.

Попытка получить финансирование не завершилась изменением лимитов

После определения разницы заказчик обратился в Министерство строительства Белгородской области за дополнительными денежными средствами. В октябре 2022 года министерство сообщило о предполагаемой корректировке стоимости объекта при изменении регионального пообъектного перечня. Однако апелляционный суд установил, что соответствующее увеличение финансирования в последующих редакциях перечня реализовано не было: лимит по объекту сохранился на прежнем уровне.

В январе 2023 года заказчик уведомил подрядчика о невозможности подписать дополнительное соглашение об увеличении цены контракта. После дальнейшей переписки подрядчик потребовал оформить изменение контракта и выплатить согласованную разницу стоимости ресурсов, однако заказчик отказал, что и привело к судебному спору.

Для экспертизы документов эта последовательность показывает, почему письмо о намерении получить финансирование нельзя смешивать с документом, которым финансирование действительно предоставлено. Точно так же предварительная переписка о возможной корректировке программы не равнозначна уже принятому решению, создающему необходимую финансовую и контрактную основу для изменения цены.

Нужно различать расчёт, источник финансирования и изменение контракта

В подобных проектах три документальных процесса могут идти параллельно и внешне выглядеть как единая процедура. Первый — проверка самого удорожания. Здесь анализируются цены ресурсов, исходная сметная стоимость, сопоставительная ведомость и расчёт разницы.

Второй — обеспечение финансирования. Здесь существенны утверждённые лимиты, региональные или муниципальные решения, изменения соответствующих программ и иные документы, определяющие возможность принять дополнительное бюджетное обязательство.

Третий — изменение условий контракта. Он требует собственного юридически значимого основания и надлежащего оформления. В рассматриваемом деле апелляционный суд отдельно указал, что наличие расчёта удорожания не заменяло соблюдения совокупности условий, которые в конкретный период требовались для изменения существенных условий муниципального контракта.

Поэтому вывод «удорожание подтверждено» и вывод «цена контракта увеличена» имеют различную доказательственную основу. Первый может быть получен в результате сметного анализа. Второй возникает только после проверки всей предусмотренной для конкретного контракта цепочки решений и документов.

Изменение объёмов без изменения цены не подтвердило требование о доплате

В документах по объекту было ещё одно существенное обстоятельство. 21 ноября 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым изменили объёмы и виды выполняемых работ, но цену муниципального контракта не увеличили. Апелляционный суд учёл это при оценке требований подрядчика и указал, что заказчик не принимал на себя дополнительных обязательств по оплате заявленной разницы.

Для профессиональной проверки такой документ нельзя оценивать только по названию «дополнительное соглашение». Необходимо читать, какие параметры обязательств им фактически изменены. Дополнительное соглашение может корректировать сроки, виды или объёмы работ и одновременно сохранять прежнюю цену. Сам факт его заключения поэтому не подтверждает любое другое изменение, обсуждавшееся сторонами в переписке или расчётах.

Особенно важно сопоставлять редакции документов между собой. Если до дополнительного соглашения имеется ведомость удорожания материалов, а в самом соглашении цена не увеличивается, эксперт должен отдельно зафиксировать это несоответствие и установить, существует ли другой документ, которым расчётная разница была включена в договорные обязательства.

Фактически оплаченные работы и удорожание ресурсов оказались разными предметами

Апелляционный суд указал, что стоимость фактически выполненных объёмов работ по актам, принятых и оплаченных заказчиком, составляла 10 337 622,14 руб. При этом заявленное подрядчиком требование на 2 311 988,14 руб. суд рассматривал не как стоимость отдельного неоплаченного комплекса работ, а именно как требование, связанное с увеличением стоимости строительных ресурсов и, следовательно, с изменением предусмотренной контрактом цены.

Это различие имеет прямое значение для сметной экспертизы. В одном случае проверяется, выполнена ли предусмотренная работа, каков её объём и подтверждена ли стоимость. В другом — те же физические объёмы могут оставаться неизменными, а спор возникает из-за того, что ресурсы для их выполнения подорожали относительно исходного расчёта.

Методика документальной проверки поэтому должна зависеть от природы заявленной разницы. Если причина — дополнительный объём, ключевым становится подтверждение изменения состава работ. Если причина — удорожание ресурсов при сохранении физического объёма, центром проверки становится сопоставимость ценовых данных и документы, позволяющие перенести полученную разницу в цену конкретного контракта.

Что необходимо проверить в ведомости изменения стоимости

Сама сопоставительная ведомость должна позволять восстановить расчёт без догадок. Для каждой существенной позиции важно определить, с каким исходным ресурсом проводится сравнение, какая цена была заложена первоначально, какая стоимость заявляется как изменённая, одинаковы ли единицы измерения и характеристики материала или оборудования, не произошло ли одновременно изменение марки, производителя, комплектации либо проектного решения.

Отдельно следует проверить объём. Если новая цена умножается уже на другой объём ресурса, итоговая разница отражает одновременно два фактора — изменение цены и изменение количества. В таком случае результат нельзя без дополнительного разделения характеризовать исключительно как удорожание строительного ресурса.

После арифметической проверки необходимо определить назначение самой ведомости. Она может быть внутренним расчётом подрядчика, двусторонне согласованным документом, приложением к предложению об изменении контракта либо частью иного пакета. Эти варианты имеют разный документальный вес. В рассматриваемом деле ведомость была согласована сторонами, однако этого всё равно оказалось недостаточно для вывода о состоявшемся изменении цены контракта.

Почему дата оформления документов имеет самостоятельное значение

Апелляционный суд учитывал не только содержание расчётов, но и стадию исполнения контракта. В постановлении отражено, что предусмотренные специальным регулированием основания изменения цены должны были оцениваться в совокупности, а попытка изменить существенные условия после исполнения контракта не получила поддержки суда.

Поэтому при проверке удорожания материалов полезно построить отдельную временную шкалу: дата исходной сметы и экспертизы, дата заключения контракта, момент появления ценового изменения, дата расчёта новой стоимости, обращение подрядчика, согласование заказчиком расчёта, решение о финансировании, дополнительное соглашение и фактическое завершение обязательств.

Такая хронология позволяет увидеть, не сформирована ли документальная база уже после того, как экономический результат фактически сложился. Чем позднее оформляется ключевое звено, тем важнее точно установить, подтверждает ли оно ранее принятое решение или только фиксирует уже возникшие затраты.

Практический вывод для проверки сметной стоимости

Эта ситуация показывает, что достоверно рассчитанная разница стоимости материалов является только одним элементом решения. Для заказчика недостаточно знать, что ресурс действительно подорожал на определённую сумму. Необходимо одновременно понимать, позволяет ли документация проекта и контракта отнести эту разницу именно к изменению цены обязательств и оформлены ли необходимые для этого решения.

До согласования доплаты полезно проверить непрерывную цепочку: исходная сметная стоимость → подтверждённое изменение цен конкретных ресурсов → сопоставительный расчёт → основание для изменения условий контракта → подтверждённый источник финансирования → оформленное изменение цены. Если один из переходов отсутствует, расчётная точность предыдущих документов сама по себе этот разрыв не устраняет.

В рассмотренном споре стороны не отрицали сам факт составления и согласования ведомости изменения стоимости материалов и оборудования. Определяющим оказалось другое: суд не установил совокупности необходимых оснований для изменения цены муниципального контракта и оставил без удовлетворения требование подрядчика о взыскании рассчитанной разницы. Апелляционная инстанция 17 июня 2024 года оставила решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2024 года без изменения.

Источник практики

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 17 июня 2024 года по делу № А08-8688/2023, апелляционное рассмотрение решения Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2024 года. Материал рассматривает установленный этим судебным актом апелляционный результат и не предполагает иной процессуальной стадии, не подтверждённой используемым источником.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.